كيف يستجيب الدماغ للجمال – ترجمة عدنان أحمد الحاجي

How the Brain Responds to Beauty
Scientists search for the neural basis of an enigmatic experience
(بقلم: جايسون كاسترو – Jason Castro)
يبحث العلماء عن الأساس العصبي لهذا الشعور الغامض

ينشده الشعراء كما ينشده الفنانون، الجمال دائمًا صعب على الاستيعاب. نبحث عنه في الطبيعة وفي الفن وفي الفلسفة ولكن أيضا نبحث عنه في هواتفنا وأثاثنا. نعطيه قيمة إلى درجة الحماقة المفرطة، نتطلع  إلى أن نحيط أنفسنا به، بل وحتى نترك كل شىء من أجله وننسى أنفسنا فيه. عالمنا معرّف به، ومع ذلك نحن نحاول جاهدين أن نعرّفه بلا جدوى. كما لاحظ الفيلسوف جورج سانتيانا (Santayana) في كتابه الصادر عام 1896 والمعنون ب الشعور بالجمال ( The Sense of Beauty) (انظر 1)، هناك في داخلنا “نزعة راديكالية جدًا وواسعة الانتشار لمراقبة الجمال وإعطائه قيمة”.

حاول الفلاسفة مثل سانتيانا لقرون فهم الجمال، ولكن ربما الباحثون العلميون الآن مستعدون للمحاولة من جديد. وبينما العلوم لا تستطيع حتى الآن أن تخبرنا عن ماهية الجمال، ربما قد تخبرنا أين يوجد – أو أين لا يوجد. في دراسة حديثة، فريق من الباحثين من جامعة تسينغهوا (Tsinghua) في بكين وزملائهم درسوا أصل الجمال (2) وجادلوا كما أنه أحجية في أدمغتنا فهو لا يزال كذلك في العالم الحقيقي.

لا يوجد نقص في النظريات بشأن ما يجعل الشيء جذابًا من الناحية الجمالية. أفكار حول التناسب والاتساق والتماثل والترتيب والتعقيد والتوازن جميعها قد دُرست من قبل علماء النفس بعمق كبير. النظريات ترجع إلى زمن قديم قدم عام 1876. في الأيام الأولى من علم النفس التجريبي – عندما قدم عالم النفس الألماني غوستاف فخنر (Fechner) براهين على أن الناس يفضلون المستطيلات بأضلاع متناسبة مع النسبة الذهبية (لو أنت فضولي وتريد أن تعرف هذه النسبة، فهي حوالي 1.6: 1).

في ذلك الزمن، كان غوستاف منغمسًا في مشروع “الفيزياء النفسية الخارجية” (3 و 4) – وهي البحث عن العلاقات الرياضية بين المنبهات / المثيرات والادراكات الناتجة عنها (4). ومع ذلك، فإن ما أذهله واستعصى عليه هو المتابعة الأكثر صعوبة “لعلم النفس الفيزيائي الداخلي” – وهو ربط حالات الجهاز العصبي بالتجارب / الممارسات الشخصية المصاحبة لها. على الرغم من تجاربه مع النسبة الذهبية، استمر غوستاف في الاعتقاد بأن الجمال، إلى حد كبير، هو في دماغ الرائي.

إذن أي جزء من دماغنا يستجيب للجمال؟ الإجابة تعتمد على ما إذا كنا نرى الجمال كصنف واحد تمامًا. علماء الدماغ الذين يفضلون فكرة “مركز الجمال” افترضوا أنه قد يكون موجودًا في القشرة الحجاجية الأمامية، أو القشرة الأمام جبهية البطنانية (ventromedial prefrontal cortex)، أو الجزيرة (insula). إذا سادت هذه النظرية، فيمكن إرجاع الجمال بالفعل إلى منطقة واحدة من مناطق الدماغ. كنا سنشعر بالجمال بنفس الطريقة سواء أكنا نستمع إلى أغنية فرانز شوبرت (Franz Schubert) أو نحدق في اللوحة الفنية لدييغو فيلاسكيز (Diego Velázquez) أو نرى ظبيةً في عرينها تحت ضوء النجوم.

إذا كانت فكرة مركز الجمال فكرة صحيحة، فسيكون هذا انتصارًا كبيرًا لنظرية التخصص الوظيفي لمناطق الدماغ (أي المناطق المختلفة لها وظائف مختلفة، 5، 6) . في ظل هذا الرأي – الذي يُعتقد به على نطاق واسع وفي نفس الوقت متنازع عليه على نطاق واسع – فإن الكثير مما يقوم به الدماغ هو نتيجة وحدات (modules) عالية التخصص. لتبسيط الفكرة قليلاً، يمكننا تخيل تخصيص ملصقات (Post-it) (ملصقات لكتابة ملاحظات عليها) إلى مناطق في الدماغ مع توصيف وظيفي تحت كل منها كالتالي: “مركز المتعة” و “مركز الذاكرة” و “المركز البصري” و “مركز الجمال”. في حين أن بعض صيغ هذه النظرية صحيحة على الأرجح ، فمن المؤكد أن الحالة ليست أي نوع من الحالات الذهنية التي يمكنك وصفها أو حدسها على أنها متموضعة بشكل واضح في مكان ما في الدماغ. ومع ذلك، هناك أدلة ممتازة، على سبيل المثال، على أن أجزاء معينة من القشرة البصرية لديها انتقائية رائعة للحركة. أجزاء أخرى غير متداخلة يتم تنشيطها بشكل كامل تمامًا عن طريق [رؤية] الوجوه فقط. ولكن لكل دراسة متأنية تجد وظيفة دماغية متخصصة بشكل مقنع، هناك العديد من الدراسات التي فشلت في مطابقة منطقة مع وصف وظيفي حقيقي.

بدلاً من إضافة محتملة إلى مزيج من دراسات غير حاسمة وضعيفة بشأن ما إذا كان تصور الجمال متموضعًا في منطقة معينة من الدماغ في استقصائهم الأخير، فقد اختار باحثو جامعة تسينغهوا إجراء تحليل تلوي (meta-analysis) حيث قاموا بتجميع بيانات من عدة دراسات منشورة بالفعل لمعرفة ما إذا حصلوا على نتائج متسقة. قام الفريق أولاً بتمشيط الأوراق العلمية لجميع دراسات تصوير الدماغ المنشورة التي استقصت استجابات الأشخاص العصبية للفنون المرئية والوجوه، وطلب منهم أيضًا الإفادة بما إذا كان ما رأوه جميلًا أم لا. بعد مراجعة الدراسات المختلفة، حصل الباحثون على بيانات من 49 دراسة في المجموع، تمثل تجارب على 982 مشاركًا. الوجوه والفن المرئي أُعتبرت أنواعًا مختلفة من الأشياء الجميلة، وهذا سمح باختبار مباشر من الناحية المفاهيمية لفرضية مركز الجمال.

إذا كان الجمال المتسامي الذي تبدأ كلمته الانجليزية بحرف B الكبير (capital-B beauty) شيئًا شائعًا بالفعل للوجوه والفنون المرئية وتمت معالجته في منطقة الجمال (capital-B beauty) في الدماغ ، فيجب أن تظهر هذه المنطقة في كل هذه الدراسات، بغض النظر عن الشيء المعين الذي يُنظر إليه على أنه جميل. إذا لم توجد مثل هذه المنطقة، فمن المرجح أن تكون الوجوه والفنون المرئية، كما يقول الآباء عن أطفالهم ، كل له جماله الخاص به [قد لا يكون جميل المنظر إلّا أن له صفة / صفات جميلة].

تُعرف التقنية المستخدمة لتحليل البيانات المجمعة ب تقدير احتمالية التفعيل (ALE، انظر 7). في ظل القليل من الشكليات الإحصائية، فهي فكرة بديهية: ثقتنا أكبر في الأشياء التي تحظى بأصوات أكثر.  تعتبر (ALE) كل دراسة من الدراسات الـ 49 تقريرًا ضبابيًا ومعرضًا للخطأ لموضع معين في الدماغ – بشكل تقريبي، النقطة المعينة التي “نُشطت” عند إجراء التجربة، مصحوبة بسحابة من عدم اليقين محيطة. حجم هذه السحابة من عدم اليقين كبير لو كان في الدراسة عدد قليل من المشاركين ويصبح حجم عدم اليقين صغيرًا لو كان هناك الكثير من المشاركين فيها، مما يُنمْذج الثقة التي تأتي من جمع المزيد من البيانات.

تم بعد ذلك دمج النقاط الـ 49 هذه ووضعها في خريطة إحصائية مركبة، مما نتج عنها صورة متكاملة لتنشيط الدماغ في العديد من الدراسات ووسيلة للقول كم نحن واثقون في الإجماع / التوافق بشأن كل التجارب. إذا كانت منطقة صغيرة واحدة منشطة بشدة بعد الدمج (جميع سحب عدم اليقين تكون صغيرة وقريبة من بعضها البعض) ، فهذا يعني أنه تم تنشيطها بشكل موثوق في جميع الدراسات المختلفة.

بإجراء هذا التحليل، وجد فريق البحث أن الفن المرئي الجميل والوجوه الجميلة يثيران كل نشاط بشكل موثوق به في مناطق دماغية محددة بشكل جيد. لا مفاجآت هنا: من المأمول أن يفعل الدماغ شيئًا ما عندما ينظر المرء إلى مثير / منبه بصري. مناطق الدماغ غير متداخلة تمامًا تقريبًا، ومع ذلك، فقد تحدت هذه الفكرة أن مركز جمال مشترك قد تم تنشيطه. لو أخذنا هذا بظاهره ، فإن جمال الوجه يختلف عن جمال اللوحة الفنية. الجمال هو جمع (plural) [يعني ليس مفردًا]، ومتنوع وجزء لا يتجزأ من تفاصيل الوسط الذي هو فيه.

من المحتمل أن يكون مركز الجمال المفترض موجودًا بالفعل ولكنه فقط أخفق في الظهور لأسباب منهجية متنوعة. ولأكون متأكدًا، فإن هذا التحليل بالكاد يحسم مسألة عميقة وصعبة مثل هذه. لكن هذا يثير نقطة مهمة: ما الذي نحاول انجازه هنا؟ لماذا نهتم لو ما إذا كان الجمال هو شيء واحد في الدماغ أو 10 أشياء؟ هل سيجعل هذا الأخير الجمال أكثر روعة بعشر أضعاف أم يقلل منه بعشرة أضعاف؟ ما هو أكثر صلة بالموضوع: كيف نفهم الجمال بشكل مختلف لو عرفنا أين نشير إليه في الدماغ؟ من المحتمل أن تمر سنوات عديدة، وربما حتى أجيال، قبل أن يكون لدينا شيء مثل علم أعصاب الجماليات الذي سيجده كل من الفيزيولوجيين والإنسانيين (humanists) مقنعًا بالفعل. لكن يمكننا أن نكون متأكدين من أن إغراءات الجمال ستستمر في دعوتنا للعودة إلى هذا المكان الفوضوي والمثير للفضول وغير الموجود على الخارطة في هذه الفترة.

مصادر من داخل وخارج النص:
1- https://ar.wikipedia.org/wiki/خورخي_سانتايانا#العمل_الفلسفي_والمنشورات
2- https://link.springer.com/article/10.3758/s13415-020-00827-z
3- https://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/the-limits-of-psychophysics-and-physics/
4- “تبحث الفيزياء النفسية أو علم الطبيعة النفسية في العلاقة بين المنبهات الجسدية والأحاسيس والتصورات التي تنتجها كميًا. تُوصف الفيزياء النفسية بأنها «الدراسة العلمية للعلاقة بين التحفيز والإحساس، أو إكمالًا، أنها  تحليل العمليات الإدراكية من خلال دراسة تأثير التباين الممنهج لخصائص المنبه على مقياس واحد أو أكثر من المقاييس الفيزيائية على تجربة أو سلوك شخص ما” ،مقتبس من نص ورد على هذا العنوان:  https://ar.wikipedia.org/wiki/علم_الطبيعة_النفسية
5-  https://ar.wikipedia.org/wiki/تخصص_وظيفي_(دماغ)
6-https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19892113/
7- “يهدف التحليل التلوي لتقدير احتمالية التفعيل (ALE) إلى تحديد تقارب احتمالات التفعيل بين التجارب (أي ليس بين البؤر). تحقيقا لهذه الغاية ، تسعى (ALE) لدحض الفرضية الصفرية القائلة بأن بؤر التجارب تنتشر بشكل موحد في جميع أنحاء الدماغ” ،ترجمناه من نص ورد على هذا العنوان:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3254820/

المصدر:
https://www.scientificamerican.com/article/how-the-brain-responds-to-beauty/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=today-in-science&utm_content=link&utm_term=2021-02-04_top-stories&spMailingID=69615616&spUserID=NDEwNTQ3NDAwMzI1S0&spJobID=2060426230&spReportId=MjA2MDQyNjIzMAS2